400 Gäste kamen ins Hotel Adlon Kempinski, darunter sehr viele junge Menschen. Mehr als 2.500 verfolgten die Konferenz im Livestream. Die Deutsche Atlantische Gesellschaft richtete den NATO Talk gemeinsam mit dem George C. Marshall European Center for Security Studies aus. Der Leitgedanke „Zwischen Westalgie und Vision“ gab die Richtung vor: Wer sich nach den alten Zeiten zurücksehnt, hat noch keine Strategie. Einig waren sich die Rednerinnen und Redner darin, dass Europa mehr selbst tun muss. Wie viel Führung dabei von Deutschland kommen soll und wie man die junge Generation mitnimmt, darüber wurde lebhaft gestritten.
Eröffnung und Keynote: „Es hängt eben auch von uns ab“
Durch den Tag führte Mariam Kublashvili, Präsidentin der Jungen DAG. Bundesminister a.D. und Hoher Repräsentant für Bosnien und Herzegowina a.D. Christian Schmidt, Präsident der Deutschen Atlantischen Gesellschaft, erklärte zum Auftakt den Titel der Konferenz. Den Begriff „Westalgie“ habe man gewählt, „weil ein nostalgisches Zurücksehnen nach den guten alten Zeiten keine zukunftsfähige Strategie ist“. Nach den US-Midterms gebe es „kein Zurück zu den good old times“. Der US-Regierung rechnete Schmidt dennoch etwas an: Sie verlange, wenn auch im Stil nicht immer geschickt, dass Europa sein Potenzial stärker einbringt und die Lasten im Bündnis besser verteilt werden.
Schmidt erinnerte an die Gründung der DAG im März 1956 und dankte dem Hauptgeschäftsführer Johannes Lay, der nach mehr als 20 Jahren bei der DAG in den Ruhestand geht.
Generalmajor a.D. Barre R. Seguin, Direktor des George C. Marshall European Center for Security Studies, nannte die Zusammenarbeit mit der DAG eine der wichtigsten Partnerschaften seines Hauses. Schmidt hatte ihn als seinen „gastgebenden Zwillingsbruder“ begrüßt, Seguin konterte mit „brother from another mother“. Beide freuten sich über die vielen jungen Gesichter im Saal, Seguin nannte das inspirierend.
Staatssekretär Dr. Géza Andreas von Geyr vom Auswärtigen Amt stellte das Fazit seiner Keynote an den Anfang: „Nichts ist wichtiger im Moment als Europa zu stärken.“ In Washington stehe die Rivalität mit China ganz oben, Europa gehöre nicht zu den Top-Prioritäten. Wie die USA mit Europa umgehen, hänge davon ab, was Europa als Partner einbringt: „Es hängt eben auch von uns ab.“
Deutliche Worte fand von Geyr zu Grönland. Es sei „unfassbar, dass innerhalb der NATO territoriale Ansprüche dieser Art gemacht worden sind gegenüber einem souveränen Alliierten“. Das militärische Miteinander mit den USA nannte er dagegen höchst verlässlich. Zur Ukraine sagte er, die USA seien unter Trump in eine Vermittlerrolle gewechselt, den Großteil der Unterstützung trage Europa. Seine Forderung an die Europäer: „Wir müssen schneller werden und wir müssen bissiger werden.“
Im anschließenden Austausch fragte Kublashvili, ob wirklich alle Europäer den Weckruf gehört hätten. Von Geyr: „Wer den Wake-up-Call nicht gehört hat, der wird gar nicht mehr aufwachen, glaube ich.“ Klar gezogene rote Linien gegenüber Russland lehnte er ab: „Nichts ist schlimmer, als rote Linien zu setzen und dann zu schwimmen.“
Panel 1: Ein neuer Westen? Die Zukunft der transatlantischen Beziehungen
Was ist der Westen eigentlich noch? Mit dieser Frage eröffnete Nina Haase, Chefreporterin Politik der Deutschen Welle, das erste Panel. Die kanadische Botschafterin Vera Natalie Alexander sprach lieber von einem erneuerten als von einem neuen Westen, der sich auf seine Fähigkeit zum gemeinsamen Handeln besinnt. Für engere Bindungen warb sie mit einem handfesten Argument: Kanada verfüge über alle kritischen Mineralien, die die NATO für die kollektive Verteidigung braucht. So müssten die Verbündeten nicht von billigen Rohstoffen aus China abhängen.
Die Politikwissenschaftlerin Prof. Dr. Gerlinde Groitl beschrieb den Westen als Werte- und Interessengemeinschaft, die nicht an Geografie gebunden ist. Von den Europäern verlangte sie, ihre Passivität abzulegen. In Washington irritiere kaum etwas so sehr wie Europäer, die über sich im Passiv sprechen. „Und die USA sind ja nicht der Dienstleister für Europa.“
Generalleutnant Wolfgang Wien, Deutscher Militärischer Vertreter im Militärausschuss bei NATO und EU, zog eine klare Arbeitsteilung: „NATO fights the fight. EU facilitates and enables.“ Eine Europäische Verteidigungsunion mit eigenem Hauptquartier in Brüssel halte er auf absehbare Zeit für nicht machbar. An der Verlässlichkeit der USA zweifelt Wien nicht und griff zu einem Bild aus dem Küchenschrank. Die Tasse mit Russland sei heruntergefallen und kaputt. Die amerikanische dagegen sei „irgendwo angeschlagen“, ein ganz leichter Riss, aber weiterhin seine Lieblingstasse. Sein Fazit: „Die Amerikaner wollen und bleiben und brauchen uns.“
Haases zugespitzte Frage, ob Europa die USA militärisch „ein bisschen mehr dispensable“ machen sollte, fand auf dem Podium keine Mehrheit. Groitl sieht die USA nicht auf dem Rückzug. Sie definierten ihre Rolle neu und wollten ein Europa, das Russland weitgehend selbst abschreckt.
Panel 2: Eastern Flank Deterrence Initiative – ein neues Verteidigungskonzept
Wie schnell sich die Debatte verschoben hat, machte Dr. Yevgeniya Gaber vom George C. Marshall European Center gleich zu Beginn klar. Vor nicht allzu langer Zeit habe man in Deutschland noch darüber gestritten, ob Russland überhaupt eine unmittelbare Bedrohung für die NATO sei. Heute gehe es darum, wo und wann Russland einen NATO-Staat angreifen könnte. Die Eastern Flank Deterrence Initiative (EFDI), die ein kurzes Video vorstellte, soll Lehren aus dem Krieg in der Ukraine in die Abschreckung der NATO übertragen.
Generalmajor Martin Bonn, stellvertretender Kommandeur Feldheer, erklärte das Konzept. Jenseits der Grenze sollen Sensoren ein transparentes Gefechtsfeld schaffen, billige Wirkmittel sollen Masse und Schwung eines Angreifers brechen. Dahinter liegt eine etwa 30 Kilometer tiefe unbemannte Zone. Die größte Hürde sei nicht die Technik, sondern nationale Vorbehalte beim Teilen von Daten. Für das Baltikum und Polen hat Deutschland eine koordinierende Rolle übernommen.
Generalmajor Brian Nissen, stellvertretender Kommandeur des Multinationalen Korps Nordost, stellte den Zweck des Ganzen klar: Sieg bedeute nicht, einen Krieg zu gewinnen, sondern Russland so abzuschrecken, dass es gar nicht erst dazu kommt. Unbemannte Systeme sparen dabei Personal. „Why send a soldier if you can send the bullet“, fragte Nissen. Woran es fehle, seien nicht Plattformen, sondern KI-gestützte Führungsanwendungen, die aus der Datenflut verwertbare Informationen machen.
Wie Innovation in der Truppe praktisch aussieht, schilderte Sven Weizenegger, Leiter des Cyber Innovation Hub der Bundeswehr. Soldaten eines Bataillons für Elektronische Kampfführung in Litauen hatten eine Idee, wie man russische Sender an der Grenze aufspürt. Weizenegger ging mit einem von ihnen in den Baumarkt, von Version 1.0 zu 2.0 vergingen Wochen statt Jahre. Skeptisch ist er bei manchem Werbeversprechen: „Ich kenne sehr viele autonome Systeme, die behaupten, sie können es, und dann sehe ich jemand mit Joystick hinterherrennen.“ Er plädierte für „einen gesellschaftlichen Vertrag …, wo es total okay ist, auch mal zu scheitern, wenn man experimentiert“. Mit auf dem Podium saß Oberstleutnant i.G. Falk Tettweiler. Er hatte das letzte Wort: Auf Konferenzen wie dieser würden Konzepte manchmal zerredet. Mit EFDI habe man einen sehr guten Plan, „der funktionieren wird und wir werden einen russischen Angriff stoppen können“. Nur der Name passe nicht: „Es hätte Eastern Flank Defense Initiative heißen sollen.“
Dr. Karl A. Lamers Peace Prize
Nach der Mittagspause verlieh Dr. Karl A. Lamers, Ehrenmitglied und langjähriger Vizepräsident der DAG, die Preise seiner Friedensstiftung. Im Essay-Wettbewerb ging es um die Frage, wie Europa seinen Pfeiler in der Allianz stärken kann, wenn der amerikanische in Zweifel steht. Der erste Platz ging an Martín Costa Rueda für seinen Vorschlag eines „European Continuity Test“ in der Verteidigungsplanung der NATO. Der zweite Platz ging an Annika Huber und Vivienne Arbogast, der dritte an Zak Schneider.
Panel 3: Deutschland als Führungsmacht in Europa?
Prof. Dr. Ralf Roloff vom George C. Marshall European Center hätte das Fragezeichen im Titel am liebsten gestrichen. Ob Deutschland führt, sei nicht mehr die Frage, sondern wie es das tut. Das Podium hatte sich kurzfristig verändert: Weil die Beratungen im Bundestag es nicht zuließen, sprang Dr. Karl-Heinz Kamp, Associate Fellow der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik (DGAP), für den angekündigten Abgeordneten Falko Droßmann MdB ein.
Kamp griff einen Gedanken vom Vormittag auf: „Führung will jeder, aber keiner will geführt werden.“ Was Deutschland derzeit leiste, sei „Führung durch Beispiel“, mit einem fast verdoppelten Verteidigungshaushalt. Der Aufbau sei allerdings schuldenfinanziert: „Also, ich habe selber keine Schulden, deswegen habe ich eben kein Sondervermögen.“ Eine Hegemonie strebe Deutschland nicht an: „Haben wir mal gemacht. War nicht so furchtbar erfolgreich.“
Deutlich kritischer blickte Justyna Gotkowska vom Warschauer Zentrum für Oststudien (OSW) auf Berlin. Sie erkannte an, dass Berlin seine NATO-Verpflichtungen inzwischen ernst nehme und ernsthaft in die Verteidigung investiere. Deutsche Führung in Sicherheitsfragen sei und bleibe in Europa aber umstritten, nicht nur in Polen. Als Beleg nannte sie Schiffe der russischen Schattenflotte, die durch deutsche Hoheitsgewässer fahren, ohne dass Deutschland einschreite. Ihr Gegenmodell: Die großen europäischen Staaten führen gemeinsam im E5-Format hin zu einer stärker europäisierten NATO, bei den Landstreitkräften übernehmen Deutschland und Polen gemeinsam die Führung.
Gelassener ist der Blick aus London. Tom McKane, Distinguished Fellow am Royal United Services Institute (RUSI), berichtete, in den britischen Medien werde Deutschlands Aufstieg kaum kommentiert. „Germany will become the leading conventional military power in Europe“, sagte McKane, wichtig sei nur, dass das im Bündnisrahmen geschehe. Er selbst ziehe eine Anpassung der NATO neuen EU-Strukturen vor, um die USA möglichst eng eingebunden zu halten.
In der Fragerunde gab es Widerspruch gegen Gotkowskas Ton. Ein ehemaliger Brigadegeneral hielt fest: „Für Deutschland kommt eine hegemoniale Rolle überhaupt nicht in Frage. Wer zweimal alles falsch gemacht hat in der Richtung, der ist ein gebranntes Kind.“
Klartext Sicherheit und Panel 4: Generation Zeitenwende
Vor dem letzten Panel stellte Christian Schmidt das DAG-Projekt „Klartext Sicherheit“ vor. Mit einem Bus fährt die DAG seit diesem Jahr in ostdeutsche Mittelzentren, auf Marktplätze und in Fußgängerzonen, um über Sicherheitspolitik ins Gespräch zu kommen. Gefördert wird das Projekt vom Deutschen Bundestag und vom Bundespresseamt. Schon am Morgen hatte Schmidt Bilanz gezogen: etwa 30 Marktplätze in diesem Jahr und kein einziger Sicherheitsvorfall. Ein kurzer Film zeigte Szenen von unterwegs. „Überall in Deutschland sind die Debattenräume enger geworden“, heißt es darin.
Das Panel der Jungen DAG moderierte deren Vizepräsident Fabian Frenger. Er zählt alle unter 40 zur jungen Generation, „weil es die junge Generation ist, die am scharfen Ende dessen steht, worüber wir hier zum Glück noch in Deutschland rein theoretisch reden“. Umfragen zeigen eine Kluft: Eine Mehrheit der Bevölkerung ist für die Wehrpflicht, bei den 18- bis 29-Jährigen nur etwa ein Drittel.
Quentin Gärtner, früher Generalsekretär der Bundesschülerkonferenz, wehrte sich gegen das Bild einer bequemen Jugend: „Wir sind nicht Generation Waschlappen.“ Hart ging er mit dem Verfahren zum Wehrdienstmodernisierungsgesetz ins Gericht. „Wenn man ein Gesetz vorbereitet, das potenziell Millionen von jungen Menschen betrifft, dann muss man auch mit dieser Zielgruppe sprechen.“ Der BBC habe er damals gesagt: „Mr. Pistorius can call me anytime.“ Der Minister rief nicht an. Gärtner wirbt für einen modernen Pflichtdienst als Gesellschaftsjahr für alle.
Die CDU-Bundestagsabgeordnete Vivian Tauschwitz hat selbst gedient, unter anderem in Mali. Auch sie favorisiert ein Gesellschaftsjahr. Dass die Bundeswehr ihre Personalziele allein mit Freiwilligen erreicht, glaubt sie nicht: „Ich prophezeie, dass wir spätestens in zwei Jahren wieder über dieses Thema sprechen werden.“ Frauen von einer Dienstpflicht auszunehmen, hält sie für falsch. Man mache einen Fehler, „wenn wir über 50 % der Gesellschaft ausschließen“.
Einen anderen Blick brachte Friedrich Opitz von der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik mit. Für eine qualitative Studie hat er in Sachsen mit jungen Menschen gesprochen, oft in Kneipen. Ein Satz aus diesen Gesprächen: „Zeitenwende, der Begriff ist eine Beleidigung. Bei uns ist seit 35 Jahren Zeitenwende.“ Im Alltag zähle, frei nach Brecht, „Miete vor Moral“. Sein Rat: Es gehe darum, „in diese Kneipen zu gehen, an die Volkshochschulen zu gehen, aus Berlin rauszugehen“.
Frenger zog am Ende die Linie: Die sicherheitspolitische Zeitenwende könne nur zusammen mit der Generation Zeitenwende gelingen.
Schlussworte: „Redet nicht über uns, sondern redet mit uns“
Brigadegeneral a.D. Kay Brinkmann, deutscher stellvertretender Direktor des George C. Marshall European Center, zog Bilanz: vier Panels, 400 Gäste im Saal und mehr als 2.500 Zuschauer im Livestream. Es war die vierte NATO-Talk-Konferenz, die DAG und Marshall Center gemeinsam ausgerichtet haben. Am meisten beeindruckt habe ihn das letzte Panel. „Hier hat eine Generation gesprochen, die junge Generation, und diskutiert, und wir Alten haben zugehört, und darum geht es.“ Seine Tochter predige ihm zu Hause: „Redet nicht über uns, sondern redet mit uns.“
Das letzte Wort für die DAG hatte Jörg van Essen, Ehrenmitglied im Vorstand. Er sei am Morgen ganz entspannt gekommen, „weil ich noch nicht wusste, dass ich jetzt irgendwann auch hier oben stehen würde“. Mit Blick auf Polen mahnte er: „Wir müssen mit Polen eine ähnlich gute Freundschaft zustande bekommen, wie wir das mit Frankreich auch gemacht haben. Und ich denke auch, das wird gelingen.“ Zum Abschied wählte er einen Gruß, der so nicht im Programm stand: „Slava Ukraini!“
Das vollständige Programm mit allen Referentinnen und Referenten finden Sie auf der Seite zum NATO Talk 2026.
Christoph Eichhorn
Gerlinde Groitl
Roderich Kiesewetter
